ОККУЛЬТИЗМ И МИСТИКА В ЖИЗНИ И ТВОРЧЕСТВЕ РЕРИХОВ (ЯНВАРЬ’ 24)

ОККУЛЬТИЗМ И МИСТИКА В ЖИЗНИ И ТВОРЧЕСТВЕ Н.К. и Е.И. РЕРИХ

А.И. Андреев

(продолжение)

Н. Рериху удалось найти подход к новым правителям России — в Москву он привез два письма махатм (написанных по-русски, но на тибетской бумаге!) и посланный ими ларец со священной землей, якобы посланной махатмами на могилу своего собрата, «русского Махатмы» Ленина.

В одном из писем, переданных наркому по иностранным делам Г. В. Чичерину, содержалось весьма заманчивое предложение — поднять многомиллионную армию буддистов Востока на борьбу за новый мир при условии, если СССР согласится признать буддизм «учением коммунизма» 91. Беседуя с Чичериным, Рерих объяснил, что махатмы — это неортодоксальные буддисты, чьи общины находятся на севере Индии. Они отвергают «официальный ламаизм» и стоят «на точке зрения первоначального учения Будды с его примитивным потребительским коммунизмом».

Но главное — это то, что махатмы испытывают симпатии к «коммунистической программе» и к СССР и ведут борьбу против ламаистских верхов буддийских государств (читай: против Далай-ламы и его англофильской клики в Тибете!)92.

Рерих затем передал Чичерину свой план «буддийской революции», который состоял из 9 пунктов 93. Первые три пункта этого плана гласили: «1) Учение Будды есть революционное движение; 2) Майтрейя есть символ коммунизма; 3) сотни миллионов буддистов немедленно могут быть привлечены к мировому движению общины»94.

Подобную программу-конспект буддийской революции Е. Рерих «получила» от своего «Учителя» 18 марта 1926 г. Практически одновременно Мория «продиктовал» своей ученице текст обращения («речь») к бежавшему в конце 1923 г. из Тибета в Китай Панчен-ламе (Таши-ламе). На Панчена делалась главная ставка в «большой игре» махатм, ибо он — противник англофила Далай-ламы, «истинный духовный вождь» тибетцев, мечтающий вернуться на родину, где его ждут многочисленные сторонники.

Однако самовольное возвращение в Тибет Панчен-ламы во главе своего войска могло привести к военному конфликту двух высших буддийских иерархов. По-видимому, именно таким образом, по представлению Рерихов, и должна была начаться предсказанная в буддийских пророчествах «война Шамбалы». «… Меч Будды пылает, и время Майтрейи пришло. Помни третье шествие монголов под знаменем Шамбалы. Когда пришлем весть, будь готов. Когда пришлем человека с кольцом, поручи учить твоих воинов.

От тебя придут 500 всадников…» 95. (Посланец «с кольцом»— это, скорее всего, Ю. Рерих, «монгольский полковник» Нарухан.) Речь фактически идет об освободительном походе Панчен-ламы в Тибет — вместе с Рерихами! Об этом с удивительной откровенностью Рерих поведал советскому генконсулу в Урумчи А. Е. Быстрову.

Задачей махатм, по словам Рериха, является «объединение буддизма с коммунизмом» и создание «Великого Восточного Союза Республик». Среди тибетцев и индийских буддистов, пояснил он, ходит поверье о том, что освобождение их от иностранного ига придет именно из России, «от красных», — из северной Красной Шамбалы.

С этой целью он, Рерих, собирается «вытащить» Панчен-ламу во Внешнюю Монголию, чтобы оттуда вместе «двинуться духовным шествием для освобождения Тибета от ига англичан» 96. Рерих, как известно, не смог привлечь к Великому Плану коммунистических лидеров.

И тогда он немедленно поменял ориентацию, сделав ставку на Североамериканские Соединенные Штаты. И действительно, ему удалось заинтересовать Г. Гувера своим Алтайским проектом, а Ф.Д. Рузвельта и Г. Уоллеса проектом «оживления» огромной Гобийской пустыни. Е. Рерих, со своей стороны, попыталась обработать («намагнитить») Рузвельта с помощью персонально адресованных ему махатмами «огненных посланий» (fi ery messages).

 (Известно, что в 1934–1935 гг. она направила в Вашингтон президенту 7 писем, и получила ответ, по крайней мере, на одно из них, первое  97). В этих посланиях она рисует новую конструкцию мира, состоящую из двух гипергосударственных блоков — Союз Северной и Южной Америки («Единая Америка») во главе с Ф. Рузвельтом и Союз Народов Востока («Великая Держава»), возглавляемый Фуямой–Рерихом.

 Е. Рерих призывает Рузвельта принять участие в «величайшем в истории Переустройстве Мира» и оказать помощь в создании на Дальнем Востоке объединения восточных племен и народов, исторически родственных северо-индейским народам. Такая конструкция, по мнению Е. Рерих и махатм, от чьего лица она выступает, должна стать залогом мира и стабильности на планете. Вместе с одним из писем она посылает президенту танку Майтрейи (Владыки Шамбалы), как великий символ будущего. Любопытный штрих — еще в 1924 г., с подачи учителя-махатмы, Рерихи поделили мир: «Не будем предупреждать событий, но Америка — единственный друг будущей России.

Деление мира по этим странам: Африка — России, острова — Америке, остальное не важно» 98. Чтобы расположить к себе американских президентов, Рерихи не скупились на откровенную лесть. Так, Н. Рерих уверял Г. Гувера, что его «великое имя почитается в Азии наравне с божеством как символ процветания и прогресса». В подтверждение этих слов Рерих ссылался на услышанное им в Гоби от одного монгола имя … древнеиндийского божества Куверы 99.

А также сообщал, что в фотографиях ньюйоркских небоскребов азиаты узрели «землю Шамбалы». Великий План постепенно превращается в откровенную авантюру — на мистической основе, а Н. К. в искусного лицедея, постоянно меняющего маски. Так, проходя через Ладак в начале своего путешествия, Рерих называет себя махатмой Ак-Дорже (Белым Громовержцем). В Москве он выступает в роли посланца махатм-общинников, но в Тибет направляется уже под другой личиной, как посол ордена западных буддистов. В Харбине же в 1934 г. Рерих будет уверять русских эмигрантов в своей приверженности православию и даже опубликует в одной из русскоязычных газет Символ веры.

Подобное лицедейство ничуть не смущало Н. К., убежденного, что цель оправдывает средства, «если ко Благу». Сохранилось любопытное свидетельство, принадлежащее ученому-китаисту и сотруднику советского полпредства в Китае Б. И. Панкратову. Почти полвека спустя Панкратов вспоминал о своей встрече с Рерихом в Пекине по окончании его Тибетского «похода»: «Художник хотел въехать в Тибет как 25-й князь Шамбалы, о котором говорили, что он придет с севера, принесет спасение всему миру и станет царем света. Носил он по этому случаю парадное ламское одеяние» 100.

В этот рассказ Панкратова невольно закралась ошибка — роль «Князя Шамбалы» отводилась тибетскому Панчен-ламе. Рерих же должен был проследовать в Тибет вместе с Панченом как высокое духовное лицо Запада, воплощение Пятого Великого Далай-ламы! Это предполагавшееся «духовное шествие» в Тибет Рерих изобразил в книге «Сердце Азии» в форме мистического пророчества: «Когда шествие с изображением Шамбалы пойдет по землям Будды и вернется к первоисточнику, тогда наступит время произнесения священного слова Шамбала. <…> Обойдет знамя Шамбалы срединные земли благословенного (т. е. Будды. — А. А.), признавшие его возрадуются и содрогнутся отвергшие.

Спросит таши-лама (то же, что Панчен-лама. — А. А.) великого далай-ламу, что суждено последнему далай-ламе. Отвергнувший будет предан суду и забвению, и пойдет воинство под знаменем Майтрейи, и станет город Лхаса омраченным и пустым.

Восставшие против Шамбалы низвергнуты будут. Как кровь, отечет знамя Майтрейи земли нового мира для затемненных и как огненное солнце для понявших. Найдет таши-лама великого далай-ламу, и скажет далай-лама: «Пошлю тебе лучший знак мой молнии, иди и прими Тибет. Кольцо сохранит» 101. Панчен-лама, однако, не приехал в Ургу, как рассчитывал Рерих, а маскарадное «посольство западных буддистов» во главе с Н. К. не было допущено в Лхасу далай-ламским правительством.

Великий План Рериха, вполне ожидаемо, потерпел фиаско. Рериху почти ничего не удалось осуществить из задуманного. Его сказочный Город Знаний — Звенигород не появился на картах мира — ни на Алтае, ни в Гималаях. Правда, в 1929 г. художник основал в своем имении в Кулу Институт Гималайских исследований «Урусвати», но он прекратил свое существование в середине 1930-х после распада рериховского Круга. В этой связи вполне естественно возникает вопрос — о качестве «надземного» руководства махатм.

Учитель Мория обещал Рерихам помощь и покровительство, уверял их постоянно, что обстоятельства складываются наилучшим образом для них (ибо сам он их складывал в «тонком мире»), гарантировал им полный успех во всех делах. Обращение к недавно опубликованным дневникам Е. Рерих 1920–1923 гг. и ее обширной переписке 1920–1930-х годов позволяет нам проследить шаг за шагом всю мистическую эпопею Рерихов и в то же время увидеть, до какой степени обманом и фикцией было «высшее водительство» потусторонних владык. Так, еще в 1922 г. (!) Мория обещал дать Нобелевскую премию Н. Рериху и даже указал, каким образом Рерихи могут ее потратить («Дал первую премию Мира… Нобелевскую премию можете потратить на поездку ко мне» 102). Обещал и многое другое — явиться Рерихам в Санта-Фе, отвести их в Гималайскую Обитель, безопасно провести в Лхасу, наконец, поставить Рериха во главе Новой России. Ни одно из этих и других обещаний и предсказаний Мории не сбылось!

Но это лишний раз говорит о том, что в действительности никто не руководил Рерихами и махатмы — это не более чем бесплотные фантомы, чьи голоса постоянно звучали в голове Е. Рерих. Добровольно подчинив себя «духам», которых Рерихи воспринимали как реальных существ, но с более высокого плана бытия, Н. К. и Е. И. с головой погрузились в свои потусторонние переживания и грезы, в придуманный ими мир, ощущая себя избранниками неких высших сил, поручивших им стать мировыми учителями, спасителями человечества.

К началу 1930-х мистическое перерождение четы Рерихов уже вполне завершилось, и пути назад не было. Е. И. — с голоса Мории — объявила своего мужа великим Учителем, Гуру, Посланцем Сил Света, а себя саму Русской Тарой — Спасительницей. «Посланец есть спаситель Мира, и никто другой не сможет выполнить сужденное», читаем мы в одном из ее писем. 103 Рерихи фактически становятся махатмами во плоти, преображенными «новыми людьми».

О себе они говорят исключительно как о «посланцах» Гималайского Братства, выполняющих на земле «космическую миссию». Они — два великих, пока что единственных в мире Агни-йога: один утверждает земные дела (Н. Рерих), а другой (Е. Рерих) соединяет землю с космическим миром. Когда в 1934 г. в Харбине начинающий поэт Альфред Хейдок спросил Рериха: «Николай Константинович, я читал Ваши книги — скажите, действительно ли существуют Гималайские Махатмы?», тот не моргнув глазом, ответил: «Да, существуют. Я был у них» 104.

Тот же Хейдок отмечал, что во внешности художника было «что-то от библейского пророка, вышедшего провозглашать новую истину или изобличать несправедливость». Но еще раньше, в 1926 г., встретившая Рериха в Улан-Баторе Е. В. Козлова (жена путешественника П. К. Козлова) была неприятно поражена тем, как он «всех поучал, как пророк» 105. Впервые пророком Рериха назвала в мае 1922 г. чикагская гадалка-ясновидящая Дебей на основе составленного ею гороскопа: «Да, вы Моисей на вершине горы» 106. Н. К. еще более уверился в своей избранности, после того как сам Мория «сообщил» ему, что в одном из прошлых рождений он, Рерих, был ветхозаветным пророком Амосом, известным как обличитель пороков человеческих и автор пророчества о суде Божием. Поэтому неудивительно, что в дневниках З. Г. Фосдик неожиданно возникает довольно странное имя: «Амос-Рерих, Вестник Соломона» 107.

 Близкий друг и большая почитательница творчества Рериха кн. М. К. Тенишева в своих воспоминаниях отзывается о Н. К. с восхищением как о художнике, одаренном «тайными видениями» и обладающим необычайно богатой творческой фантазией. В то же время Тенишева разглядела в Рерихе то, чего, кроме нее, не увидел никто, — его богоизбранность: он — «человек, живущий духом, Господней искры избранник, через него скажется Божья правда».

Именно Рериху она поручает завершить постройку «Духова Храма» (церкви Святого Духа во Фленове), поскольку видит в этом строительстве некий высший мистическо-символический смысл: «Дух Святой — сила Божественной радости, тайною мощью связующая и всеобъемлющая бытие…» 108.

Уже во время своего большого путешествия по Центральной Азии (1925–1928) Рерих вполне осознанно позиционирует себя как духовный вождь, наделенный пророческим даром и особым мистическим видением. Его маршрут необычен — Рерих следует «путем Будды», обходя вокруг буддийских земель, по которым, как он считает, некогда проходил вероучитель: Кашмир — Ладак — Хотан (в Синьцзяне) — Алтай — Монголия — Тибет 109.

Совершив подобный «магический» круг, он возвращается в исходную точку путешествия, в Дарджилинг. Читая английскую версию путевого дневника Н. Рериха («Алтай — Гималаи»), невольно ловишь себя на мысли, что путешествие это, по сути, являлось религиозным паломничеством и в то же время неким мистериально-магическим действом. Сознание Рериха полностью погружено в прошлое, в седую древность человечества. Он не идет, а шествует, подобно библейскому пророку, с именами Будды и Христа на устах, полностью погружен в атмосферу древних преданий и видит перед собой только сокровенные «знаки», свидетельствующие о скором приходе в мир мессии, Будущего Будды Майтрейи.

 Еще одна немаловажная деталь — с собой Рерихи несли особый талисман, якобы присланный им Братьями из Гималайской обители, — осколок чудесного Камня Ориона (Сокровище мира, Чинтамани). Этот камень (по-видимому, обычный аэролит), как считали Рерихи, таинственным образом влияет на судьбы народов, преображает вокруг себя пространство. Он — великий символ будущего, наступающей Новой Эры, Знак «единой религии», призванный объединить народы Азии и всего мира!

________________________________________________________________________________

90 Дневник Э. Лихтман. Тетрадь № 3. С. 59. Запись от 15 сентября 1929.

91 Там же. С. 180. Письмо махатм наркому Г. В. Чичерину.

 92 Там же. С. 149. Письмо г. В. Чичерина В. М. Молотову от 13 июня 1926.

 93 Там же. С. 147. См. также: А. И. Андреев. Гималайское братство. С. 303–304, 306–314.

94 А. И. Андреев. Гималайское братство. С. 303.

95 Высокий путь. Кн. 1. С. 462. Запись от 17 марта 1926.

96 Архив внешней политики Российской Федерации (АВПРФ). Ф. 0304. Оп. 1. П. 4. Д. 30. Л. 76. Дневник № 4. Апрель 1926 г. (рабочий дневник А. Е. Быстрова), запись от 19 апреля 1926.

97 Письма Рерихов к двум президентам США приводятся в русском переводе в изданиях: Е. Рерих. Письма в Америку. Т. 1. 1929–1936. М., 1996. С. 331–334, 361–363, 385–386, 405–410, 451–455; В. А. Росов. Николай Рерих: Вестник Звенигорода. Кн. 2. С. 227–237; 258–261.

98 Высокий путь. Кн. 1. С. 311–312. Запись от 14 августа 1924.

99 См.: В. А. Росов. Ук. соч. Кн. 2. С. 228. Письмо Н. К. Рериха Г. Гуверу датировано 24 июня 1929.

100 Кроль Ю. Л. Борис Иванович Панкратов (Зарисовка к портрету учителя)//Страны и народы Востока. 1989. Вып. XXVI. С. 90. Встреча Панкратова и Рериха в Пекине произошла, скорее всего, в 1934, а не в 1927–1928 гг., как пишет Кроль со ссылкой на Панкратова.

101 Н. К. Рерих. Сердце Азии. С. 166.

102 Е. Рерих. Листы дневника, 1920–1923. С. 214–215. Запись от 16 сентября 1922.

103 Посланец — под таким эпитетом Н. К. Рерих выступает в ряде писем Е. И. Рерих к сотрудникам в 1930-е гг. См., например: Е. И. Рерих. Письма в Америку. Т. 1: 1929–1936. М., 1996. С. 182. Письмо от 16 мая 1934.

104 А. Хейдок. Учитель Жизни//Утренняя Звезда. 1993. № 1. С. 81.

105 И. И. Ломакина. Монгольская столица, старая и новая. М., 2006. С. 157.

106 Письмо Н. К. Рериха Юрию Рериху, 22 октября 1922. Архив Музея Рериха в Нью-Йорке.

107 З. Г. Фосдик. Мои Учителя. С. 206. Запись от 27 октября 1924. В комментарии издателей, говорится, что «в одной из полученных от Учителя записей было сказано, что ветхозаветный пророк Амос — одно из прошлых воплощений Н. К. Рериха (С. 730). В дневниках Е. И. Рерих имя этого пророка впервые упоминается в записи от 10 апреля 1922, см.: Е. И. Рерих. Листы дневника, 1920–1923. С. 152.

108 Кн. М. К. Тенишева. Впечатления моей жизни. Л., 1991. С. 225, 226, 250.

109 В книге Е. Рерих «Основы буддизма», написанной во время путешествия, говорится о том, что в буддийской традиции имеются указания о хождении Будды за пределами Индии — в Тибет, Хотан и Алтай. См.: Е. И. Рерих. Основы буддизма. СПб., 1992. С. 46.

Источник:  https://shs.hal.science/halshs-00964027/document